Ordenación enclavada: ese acercamiento es el de los CIP, los cuales otorgan al territorio solamente una visión funcional, o sea, que usan únicamente el territorio como proveedor de recursos naturales y culturales para el turismo, como un escenario de actividades y oportunidades, sin incluir a sus habitantes y las apuestas de su territorio, imponiéndose encima de lo preexistente. Su implantación responde a estrategias de grupos empresariales de hoteles, clubes de vacaciones, constructoras e inmobiliarias de ocio y complejos recreativos. Esencialmente desterritorializados, estos equipamientos – a menudo lo suficientemente completos y diversificados para mantener en su interior a sus usuarios, poseen un virtual funcionamiento independiente respecto al sistema productivo de acogida. Además, su contribución radica, básicamente, en mejorar las cifras macroeconómicas.
Ordenación integrada: se fundamenta en el principio del respeto a la escala local, de la participación de la población autóctona y de la distribución local de los beneficios de la explotación turística. Su desarrollo se explica por la dificultad de responder rápidamente a una demanda reciente y masiva por parte de una oferta minúscula y desmenuzada. La implicación de la población local y el contacto con los visitantes puede ser percibida como una potencialidad o como un riesgo.
La ordenación integrada del turismo en el territorio implica reconocer la importancia de las características del territorio rural. Este acercamiento se enmarca en el enfoque territorial del desarrollo. Aquel enfoque indica que una actividad, para participar a un desarrollo integral, debería construirse social y espacialmente dentro de un territorio rural. El enfoque territorial del desarrollo rural pone énfasis sobre el rol de los actores locales, de las redes, de la cultura, de la naturaleza y de las potencialidades del paisaje (Johansen y Nielsen, 2012). El enfoque parte de una serie de elementos para lograr un diagnóstico eficiente de la región y a partir de éste, armar estrategias de desarrollo sustentable. Entre otros elementos se destacan las características de la economía rural de la región, la heterogeneidad espacial y socioeconómica del sector rural, la diversidad institucional y política de las situaciones locales, la diferenciación de oportunidades y potencialidades presentes en la población rural, las diferencias ecológicas entre unidades territoriales y los enlaces entre cada unidad territorial y el resto de la economía (Cordero et al., 2003). Abordar una investigación sobre turismo, significa abordar “la configuración del territorio, el establecimiento de redes y escalas, la percepción, intervención y/o manejo de la naturaleza” (Urquijo y Barrera, 2009: 4). El lugar, el territorio y la cultura no son escenarios, son el reflejo de una realidad, de una construcción por sus actores, consciente e inconsciente.
Múltiples niveles; múltiples escalas
El enfoque territorial también implica abordar el estudio del turismo desde una perspectiva multiescalar. La visión integral del turismo enáreas rurales conlleva la inclusión de diferentes niveles de organización y escalas espaciales, que implica un vaivén entre lo local (las cáscaras íntimas de la psicogeografía) y lo global (la escala de los fenómenos planetarios), intercalándose escalas medianas (la nación, la región)” (Boutouyrie, 2001: 28). Las escalas delimitan físicamente el alcance geográfico de las tomas de decisiones mientras los niveles remiten a órdenes sociales y jerárquicos. El ejido es por ejemplo el nivel local para la toma de decisión sobre el manejo del territorio y de los recursos naturales, y generalmente su escala de referencia es su territorio ejidal. Los niveles superiores de decisión tal como el estatal pueden tomar decisiones que influyen tanto a escala regional como a escala local.
En México existen tres órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal), con atribuciones diferenciadas sobre el territorio. El enfoque territorial implica la necesidad de centrar la investigación sobre las comunidades locales, concebidas éstas como los principales actores del cambio social para mejorar su calidad de vida. Los problemas a los cuales se enfrentan las sociedades rurales exigen un mejor nivel de participación local en las decisiones de políticas públicas a nivel nacional. El conocimiento de sus problemas y de su territorio hacen de los actores locales elementos claves para el desarrollo (Johansen y Nielsen, 2012). México cuenta con una fuerte tradición rural enraizada en los pueblos originarios prehispánicos y en la historia del agrarismo del Siglo XX, que han heredado un medio rural organizado en comunidades indígenas y unidades agrarias denominadas “ejidos”. Éstos están constituidos por un espacio geográfico y un grupo de campesinos y sus familias, que cuentan con reconocimiento jurídico y legitimidad para usar dicho espacio bajo normas y reglas establecidas de manera colectiva.
Esta organización agraria ha instalado en México un cuarto nivel de administración territorial con base comunitaria, donde los recursos naturales son administrados bajo el concepto de bienes comunes, y el manejo y uso del territorio es definido en asambleas por los comuneros o ejidatarios. Las bases socioculturales y organizacionales de los ejidos y comunidades indígenas mexicanas han sido reconocidas como de gran potencial para el manejo de ecosistemas (Ostrom, 2000; Thoms y Betters, 1998), y para el desarrollo integral de un territorio. Dado que la institución local colectiva se presenta como la base para la inserción de nuevas actividades económicas a nivel comunitario (Zizumbo, 2007), y como el motor para emprender y sostener un desarrollo con enfoque socio- céntrico (Barbini, 2008), el cuarto nivel de administración territorial en el medio rural mexicano es fundamental a la hora de impulsar una propuesta de TRC. El núcleo agrario es entonces el punto de partida de este modelo de desarrollo de abajo hacia arriba. Se trata de “trascender el recurso, el producto y el destino y centrarse en lo primordial: la persona-usuario, habitante y visitante, y la sociedad-local y global” (Mantero, 2008: 96).
El espacio turístico
La construcción del turismo en un territorio rural necesita integrar el concepto de la invención del espacio turístico, llamado también “turistificación de un lugar” (Boutouyrie, 2001; Sacareau, 2006). Esto refiere a la construcción de una imagen de un lugar hacia el exterior (Gagnon, 2007). Cuando un espacio adquiere cierta significación a partir de la historia, de la literatura, de la experiencia, etc., cuando lo social interpenetra lo físico, el espacio se convierte así en un lugar y se opera un proceso de ‘turistificación’ si hablamos de un lugar creado para fines turísticos.
Este proceso de turistificación, de cambio de imagen de un lugar, puede basarse en la función preexistente del territorio o estar totalmente desvinculado de él. Por ejemplo, algunos inventaron otro destino a una estrecha y larga franja de arena blanca inhabitada y solo frecuentada por algunos pescadores, donde las tortugas anidaban y los manglares protegían la costa y servían de refugio a la vida acuática y escondía gran parte de la cadena alimentaria de muchas especies. Otros inventaron en medio del desierto un espacio de perversión, de lujo indecente, de consumo desmesurado, un lugar salvaje que se transformó en un lugar para salvajes. El cambio de imagen se vuelve necesario para turistificar un territorio en la medida en que los potenciales turistas deben identificar el espacio geográfico como un espacio turístico. La imagen creada logra su propósito cuando hace corresponder las expectativas del turista con el tipo de actividad que se desarrolla en el territorio, o sea cuando el turista identifica al territorio (mejor dicho, la imagen del territorio) como un lugar que puede satisfacer las necesidades que busca. Se opera cognitivamente (y también operacionalmente si hablamos de turismo a gran escala) un proceso de cambio de la función territorial original del espacio a una función turística. “Sólo se puede conocer el espacio o los atributos del mismo mediante la experiencia, y la imagen que los sujetos se hacen de él, corresponde a un espacio percibido con el que cada sociedad se identifica” (Barbini, 2008: 213). La interpretación de un paisaje es una imagen mental que difiere para cada uno de nosotros (Urquijo y Barrera, 2009).
Ahora entendemos que un espacio turístico es una imagen, una percepción creada por la sociedad mediante varios métodos. La valorización de un destino turístico entra entonces en relación con las imágenes y representaciones del destino desde la perspectiva de los diversos actores: locales, institucionales, privados, turistas, etc. La literatura, como otros medios que son la pintura, el dibujo, la publicidad, etc., también dan la posibilidad de transfigurar un espacio geográfico, dar a la mirada estética del paisaje una importancia mayor de su función utilitaria.
Se puede decir que gran parte del éxito de la introducción de una propuesta de TRC depende de la capacidad de los actores involucrados en transmitir una imagen de su territorio, la cual necesita corresponder a las expectativas de los turistas potenciales.
La función intercultural del turismo
Finalmente, el último concepto clave abordado es el de la función intercultural del turismo. El debate actual entre preservación de la cultura tradicional y fenómenos de aculturación que se da en la sociedad está bastante presente en el campo del turismo en el medio rural (Castellanos, 2008; Girard y Schéou, 2012; Marín, 2008). La actividad turística, y más aún cuando se trata de TRC, implica una interacción fuerte entre población local y turista, esa es, la función intercultural del turismo.
El control del riesgo culturalista
Acabamos de entender que el espacio turístico es una imagen de la realidad reproducida para ciertos fines, en aquel caso para satisfacer las expectativas del turista. La imagen del campesino o del indígena que vive en harmonía con su entorno es la más vehiculada en el caso del TRC. El citadino, en búsqueda de reencuentro con la naturaleza y de un mundo auténtico que dejó de ser la ciudad en la cual vive, es a la vez productor y consumidor de esa imagen (Pérez, 2006). Ello quiere decir que el modo de vida tradicional es un factor de interés para cierta gente que busca conocer y aprender del campo. Sin embargo, es importante diferenciar la función intercultural del turismo de la “ilusión culturalista” (Girard y Schéou, 2012).
La predominancia de valores seculares a finales del siglo XX sobre valores sagrados disminuyó el peso de la cultura en la sociedad y del trabajo colectivo en beneficio del crecimiento económico y del individualismo, producto del neoliberalismo (Leimgruber, 2002). Las instituciones también permitieron a los valores seculares imponerse. Por ejemplo, la reforma agraria, con el cambio en la constitución mexicana de la ley sobre la propiedad de la tierra que permitió fraccionar el ejido y la gestión colectiva del territorio, es una medida que refuerza el individualismo en una comunidad, así como la privatización de la tierra. La aparición del concepto de sustentabilidad y las críticas hacía el neoliberalismo subrayaron la importancia de proteger los valores sagrados. El TRC puede ser entendido como un mecanismo para proteger esos valores en contra de lo que promueve el desarrollo capitalista. Se podría convertir en una herramienta de concientización sobre la importancia de proteger los valores culturales de un pueblo o territorio al promover el multiculturalismo para contrabalancear el carácter monocultural de la industria turística clásica. Sin embargo, el TRC cayó en muchos casos en lo que se llama la ilusión culturalista: es decir creer que el turismo siempre puede ser un factor de intercambio cultural positivo para ambos protagonistas o que el producto del encuentro entre dos culturas sea un medio de conocimiento del otro (Girard y Schéou, 2012).
El caso de la comunidad wixarika de San Andrés Cohamiata, que se “abrió” al turismo, es relevante para ilustrar esa confusión entre protección de valores culturales y reconocimiento de la cultura en la actividad turística (Santana, 2009). En dicha comunidad aislada, de muy difícil acceso, ubicada a unas 7 horas de Tepic (Nayarit) en la sierra wixarika, municipio de Mezquitic (Estado de Jalisco), la cultura se volvió un producto turístico que fija la cultura y la folkloriza. La entrada brutal al capitalismo, que no se dio únicamente al abrirse al mercado turístico, sino también al entrar en numerosos proyectos gubernamentales y programas de desarrollos paternalistas, invadió la cultura preexistente e impuso adentro de las comunidades wixarikas nuevos valores que clasificamos anteriormente de seculares (Santana, 2009).
En este sentido, es necesario entender que esa concepción de la cultura, se la puede calificar de utilitarista. La folklorización de la cultura wixarika, como base del intercambio existente entre el turista y la población huichol, favorece un intercambio cultural de un solo sentido: la población ofrece (por no decir vende) parte de su cultura pero su retribución para este servicio es puramente económica y utilitarista. Por lo mismo el tipo de intercambio existente impide la producción de un conocimiento recíproco entre los actores involucrados. El producto turístico está hecho para responder a una demanda de “conocimiento” de los turistas sobre la cultura wixarika. El intercambio se basa en el producto cultural del que hablábamos en el párrafo anterior, en el reconocimiento de la cultura como específica de otra y no en el proceso que permitió llegar a este producto, lo que permitiría acercarse realmente a la cultura. Es lo que Girard y Schéou (2012) llamaron la ilusión culturalista: vender un encuentro “auténtico” entre dos culturas para que una vea que la otra vive de manera tradicional mediante un discurso bien establecido por la comunidad rural. Es lo que pasa en San Andrés Cohamiata cuando los Huicholes reproducen sus rituales frente a un grupo de turistas norteamericanos para que vean que la comunidad sigue conservando sus tradiciones. Este tipo de encuentro cultiva el mito de la autenticidad, el cual tiene un bajo poder de producción intercultural. Obviamente el contacto existente entre el turista y el autóctono es tan breve que sería totalmente ilusorio plantear otro tipo de intercambio sin modificar en profundidad el tipo de turismo que se está realizando en este pueblo. El modelo capitalista, el ritmo de vida desenfrenado, la voluntad del individuo moderno por “regresar a lo natural y a lo típico”, su pérdida de identidad en el mundo globalizado son tantos aspectos que impiden otro tipo de intercambio en el presente caso.
Expectativas de los actores del intercambio
Para evitar la ilusión del pueblo que debe preservar su cultura, pero al mismo tiempo debe ofrecer su producto cultural al turismo, conviene conceptualizar la cultura como un proceso de construcción de identidad y de respuestas a retos presentes y futuros. El dar importancia a la función no utilitarista de la cultura, a la riqueza de los intercambios culturales y de la sociabilidad, permitiría “contribuir a la reducción del empobrecimiento cultural muchas veces generado por el turismo y a la producción del enriquecimiento cultural que debería permitir el turismo como ocasión de encuentro cultural” (Girard y Schéou, 2012: 4). Ello quiere decir que es importante no buscar obligatoriamente este reconocimiento de la cultura en el intercambio turístico, sino confiar en la riqueza de la sociabilidad humana. Para ello, estos autores recomienden regresar al origen del verdadero encuentro auténtico que ellos definen con esas tres características:
la contingencia: un encuentro ligado al azar, a la suerte, a algo inesperado que surge de las circunstancias, no orquestado por los protagonistas;
la singularidad: la aparición de un evento singular, no reproductible que depende a la vez de las personas y de las circunstancias;
la gratuidad: el intercambio no puede ser sólo objeto de una transacción comercial, aún cuando ésta sea garantizada justa y equitativa.
Generar un conocimiento mutuo que sea benéfico para ambos protagonistas no es tarea fácil para una actividad de turismo en la que el encuentro tiene una connotación mercantil, rápida, que busca de un lado satisfacer al turista que tiene un “deseo de regreso a lo tradicional y lo natural” y una comunidad local que no quiere alterar su cultura, pero que desea generar beneficios económicos por medio del turismo.
Perder el “encanto del encuentro auténtico” promovido por el TRC en beneficio de una experiencia de lo extraño es una vía interesante que, según Girard y Schéou, nos aleja del mito de la autenticidad y no busca necesariamente comprobar que una cultura sea tradicional porque hace tal o cual ritual. En este caso, no se buscaría forzosamente el encuentro, sino momentos de sociabilidad, en los cuales de un lado, la comunidad receptora es valorizada por el interés del turista en visitar su pueblo y ayudar a la economía campesina, y por otro lado, los turistas podrían aprender elementos de la cultura y de la vida de la gente que visita. Cada uno aprendería a conocer al otro sin forzar el encuentro, dejando a la magia su función creadora de momentos especiales. Compartir una comida, dormir en la casa de las familias campesinas, irse a pasear con un guía, son momentos que permiten este conocimiento mutuo del otro.
Aparece entonces importante en una actividad de TRC multiplicar los puntos de encuentro, los momentos de cercanía, sin imponer un cuadro estricto al intercambio, un discurso organizado o repetir cada vez la misma historia. Al basarse sobre un tipo de intercambio equitativo, el componente consumista del turismo no desaparece del todo, pero se vuelve secundario frente a su dimensión humana y su papel de intercambio intercultural mutuo. El TRC lograría, en este caso, disminuir la distancia que se hace siempre más y más marcada entre campo y ciudad. El verdadero “turista responsable”, aquel que no quiere caer en esa ilusión culturalista, no buscaría el producto de una cultura auténtica sino elementos que son parte del proceso que llevan las comunidades a actuar de una manera dada. Los cultivos, el bosque, la forma que tiene la gente de relacionarse con los otros miembros de la comunidad, sus actividades económicas tradicionales, sus proyectos productivos y no productivos, etc.: todo podría convertirse en un atractivo para el turista. Lo más importante es al final tener intercambios éticos y asegurarse que toda la cadena respete ciertos principios. Se plantea la noción de acción militante y solidaria, es decir política, de este turista, vinculada con la necesidad de aprender del campo para enriquecerse culturalmente.
Ahora si nos interesamos en la persona que recibe, la expectativa es doble. Obviamente la retribución monetaria es una pero no es la única y está vinculada directamente con otra expectativa, que es la valorización del trabajo diario que hacen los campesinos para vivir en este contexto difícil. El ver el fruto de su trabajo, el entender que haya gente interesada en conocer y estimar los procesos agropecuarios y la vida rural, son sumamente importantes para que el campesino siga valorando su actividad y trabajando la tierra. El turismo da otro valor a la tierra, ésta no sirve únicamente para cultivar sino que también tiene interés para alguien que viene de afuera en conocer cómo se maneja la agricultura. Obviamente, cuando hablamos de TRC, la sustentabilidad de las actividades tradicionales realizadas en el territorio es un carácter casi obligatorio. Es lo que da valor al trabajo del campesino y al mismo tiempo lo que sostiene el potencial turístico.
Así, la retribución monetaria sería directamente ligada a las actividades principales de la comunidad receptora. Se cobraría no sólo por un servicio turístico, sino también por un valor agregado a las prácticas tradicionales existentes en el territorio. Si la retribución monetaria que recibe la comunidad no fomenta a sus miembros a seguir trabajando para mejorar su calidad de vida, o dicho de otra manera, si la actividad turística es únicamente económica, se pierde tanto el atractivo del TRC como el vínculo que el campesino tiene con su entorno y desaparece así la razón de ser del TRC.
Conclusiones
Los enfoques manejados comúnmente en los programas de cooperación internacional o de políticas públicas acerca de los temas de desarrollo, lucha contra la pobreza y conservación de los recursos, no han ofrecido una respuesta satisfactoria para el estudio del fenómeno del TRC. Hoy en día, abordar una investigación sobre el TRC obliga a construir un marco teórico-conceptual que contemple la realidad actual del medio rural y su papel multifuncional en la sociedad.
El enfoque territorial del turismo se consideró un marco teórico adecuado para contemplar el vínculo estrecho que existe entre turismo y territorio y para dar a los actores y sus bases socio-organizativas un papel fundamental para el desarrollo. En este trabajo, se consideró al desarrollo comunitario como un proceso de construcción social que no sólo fomente el crecimiento económico, sino que también integre factores socio- culturales como elementos de este proceso. En esa nueva corriente del desarrollo los elementos claves son la acción colectiva, la escala geográfica reducida, el constructivismo y el conocimiento. El TRC viene como una herramienta más del proceso, que se debe abordar como una forma específica de turismo ligada al objetivo de desarrollo comunitario, en el que la participación de los actores es un eje central. Las instituciones locales, los capitales existentes, la identidad cultural así como la organización colectiva, son elementos que deben ser analizados para plantear la integración del TRC en un territorio. Integrar estos factores en el análisis permite entender las condiciones preexistentes del territorio para poder construir una propuesta desde la base endógena y que corresponda a las necesidades locales. Para ello fue también necesario integrar en este marco un acercamiento multiescalar para poder contemplar los diferentes niveles que influyen directamente e indirectamente en las tomas de decisiones locales. Al utilizar este marco teórico, el TRC se presenta mucho más complejo que la forma en la que está actualmente planteada por la comunidad internacional y las instituciones públicas.
Referencias
Alberich, T. (2007). Investigación-acción participativa y mapas sociales. [En línea]. Ponencia presentada en Benlloch (Castellón), España. Disponible en
http://www.uji.es/bin/serveis/sasc/extuni/oferim/forma/jorn/tall.p df, [18 de mayo de 2013].
Ander-Egg, E. (2005). Metodología y práctica del desarrollo de la comunidad. Buenos Aires: Editorial Lumen Hvmanitas.
Aref, F., Redzuan, M. y Gill, S. (2010). Dimensions of Community Capacity Building: A review of its Implications in Tourism Development. Journal of American Science, 6: 172-180.
Ashley, C., Roe, D. y Goodwin, H. (2001). Pro-Poor Tourism Strategies: Making Tourism Work for the Poor. Pro-Poor Tourism Report No.1.
Overseas Development Institute, London. Nottingham: Russell Press.
Barbini, B. (2008). Capacidades locales de desarrollo a través del turismo: reflexiones para su abordaje. En A. César D. y S.M. Arnaiz B. (Eds.), Turismo y desarrollo: crecimiento y pobreza, (207-227). México. Universidad de Guadalajara.
Barrera, E. (2005), Turismo rural: la experiencia argentina y el potencial de México. En A., César D., J., Orozco A. y S.M., Arnaiz B. Desarrollo Rural y Turismo (119-141), Guadalajara: Universidad de Guadalajara, Universidad de Buenos Aires.
Boisier, S. (2004). Desarrollo endógeno: ¿para qué?, ¿para quién? (El humanismo en una interpretación contemporánea del desarrollo). Chile: Pontifica Universidad de Chile.
Boutouyrie, E. (2001). Approche géographique des conditions de naissance et du fonctionnement territorial d’un espace de tourisme et de loisirs: étude du cirque de Cilaos (île de La Réunion). Tesis de DEA Letras y Ciencias Sociales, Opción Geografía. Universidad de La Réunion, Francia.
Bovarnick, A.; Gupta, A. (2003). Local Business for Global Biodiversity Conservation: Improving the Design of Small Business Development Strategies in Biodiversity Projects. New York: United Nations Development Programme.
Cañada, E. (2009). Impactos del turismo en los países del Sur y Turismo Rural Comunitario. España: Fundación Luciérnaga-Foro Turismo Responsable.
Cañada, E. (2015). La comercialización del turismo comunitario en América Latina. Anuario de Estudios Centroamericanos, 41(1) [En línea]. Disponible en https://doi.org/10.15517/AECA.V41I1.21845, [4 de julio de 2016].
Cañada, E. y Fandiño, M. (2009). Experiencias de Turismo Comunitario En Nicaragua. Aportes La Economía Campesina. Managua: Editorial Enlace.
Cañada, E., y Gascón, J. (2007). Turismo y Desarrollo: Herramientas para una mirada crítica. España: Fundación Luciérnaga-Acción por un Turismo Responsable.
Castellanos G., A. (2008). Turismo, identidad y exclusión. En A. Castellanos G., y J.A., Machuca R. Turismo, identidades y exclusión (143-182). México: UAM Iztapalapa.
Cazes, G. y Knafou, R. (1995). Le tourisme. En A., Bailly, R., Ferras y D., Pumain, Encyclopédie de la Géographie (827-844). Paris: Economica
Ceriani, G., Gay, J.C., Stock, M., Violier, P., Knafou, R. y Coëffé, V. (2008). Conditions géographiques de l’individu contemporain. Paris: EspacesTemps.net.
Cerón M., H. y Sánchez G., Y. (2009). El impacto del turismo en la pobreza del México rural: un análisis a nivel de hogar, Análisis del turismo SECTUR, 4: 5-26.
César D., A. y Arnaiz B. S.M. (2004). Desarrollo y Turismo en la costa de Jalisco. México: Universidad de Guadalajara.
Chaves, R. y Monzón, J. L. (2006). La Economía Social en la Unión Europea. Informe del Comité Económico y Social Europeo, Centre international de recherches et d'information sur l'économie publique, sociale et coopérative (CIRIEC).
Cohen, A. (1985). The symbolic construction of the community. London: Routledge.
Cordero-Salas, P., Chavarría, H., Echeverri, R., Sepúlveda, S. (2003). Territorios rurales competitividad y Desarrollo. San José, C.R.: Cuaderno Técnico, 23.
Dávila López, A. (2014). Centros integralmente planeados (CIPS) en México: las piezas del proyecto turístico de FONATUR. Ponencia en el “VI Seminario Internacional de Investigación en Urbanismo, Barcelona-Bogotá, junio 2014”. Barcelona: DUOT.
De Janvry, A. y Sadoulet, E. (2007). Toward a territorial approach to rural development: International experiences and implications for Mexico’s Microregions Strategy. Berkeley: University of California.
Deneulin, S. y McGregor A., J. (2010). The capability approach and the politics of a social conception of wellbeing. European Journal of Social Theory, 13: 501-519.
Doucet, L. y Favreau, L. (1991). Théorie et pratiques en organisation communautaire. Québec: Presse de l'Université du Québec.
Durston, J. (2000). ¿Qué es el capital social comunitario? Santiago de Chile: Naciones Unidas, Comisión Económica para América Latina y el caribe (CEPAL)-División de Desarrollo Social, SERIE Políticas sociales N° 38.
Durston, J. (2002). Capital social campesino en la gestión del desarrollo rural. Díadas, equipos, puentes y escaleras. Naciones Unidas.
Santiago de Chile: Naciones Unidas, Comisión Económica para América Latina y el caribe (CEPAL).
Équipe MIT (2005). Tourismes, 2. Moments de lieux. Paris: Belin. Équipe MIT (2002). Tourismes, 1. Lieux communs. Paris: Belin.
Gagnon, S. (2007). Attractivité touristique et « sens » géo- anthropologique des territoires. Téoros, 26: 5-11.
Garduño M., M., Guzmán H., C., y Zizumbo V., L. (2009). Turismo rural: Participación de las comunidades y programas federales. El Periplo Sustentable, 17: 5-30.
Gascón, J. (2009). El turismo en la cooperación internacional. De las brigadas internacionalistas al turismo solidario. España: Icaria, Antrazyt.
Girard, A. y Schéou, B. (2012). Le tourisme communautaire à l’épreuve des illusions culturaliste et participative, l’exemple d’une expérience au Bénin. Tourisme, territoires et développement: 157: 67-80.
Gough, I. (2007). El enfoque de las capacidades de M. Nussbaum: un análisis comparado con nuestra teoría de las necesidades humanas. Papeles de Relaciones Ecosociales y Cambio Global, 100: 176-202.
Guerrero R., R. (2010). Ecoturismo Mexicano: la promesa, la realidad y el futuro. Un análisis situacional mediante estudios de caso. El Periplo Sustentable, 18: 37-67.
Hiernaux, D. (2006). Geografía del turismo. En D., Hiernaux y A. Lindón, Tratado de Geografía Humana (397-428). México-Barcelona: Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa/Editorial Anthropos.
Hiernaux, D. (2003). Turismo y sustentabilidad: crisis de paradigmas y nuevas orientaciones. En S., Gómez N. Desarrollo turístico y sustentabilidad (57-69). México: Universidad de Guadalajara.
Hiernaux, D. (1989). El espacio reticular del turismo. Geografía y Desarrollo, 3: 31-39.
Johansen, P.H. y Nielsen, N.C. (2012). Bridging between the regional degree and the community approaches to rurality. A suggestion for a definition of rurality for everyday use. Land Use Policy, 29, 781- 788.
Jones, S. (2005). Community-based ecotourism the significance of social capital. Annals of Tourism Research, 32, 303-324.
Journal of Rural Studies (Guest editorial) (2002). A mode of production for fragile rural economies: the territorial accumulation of forms of capital. Journal of Rural Studies, 18 225-231.
Kieffer, M. (2015). La relación turismo-comunidades rurales: salir de la oposición de discursos. En M. Nel-lo Andreu, B. Campos Cámara,
A.P. Sosa Ferreira (Eds.). Temas pendientes y nuevas oportunidades en Turismo y Cooperación al Desarrollo (106-114). Quintana Roo: U. de Quintana Roo, U. Rovira i Virgili; U. del Caribe, COODTUR.
Kieffer, M. y Burgos, A. (2014). Construcción de una visión local y colectiva para emprender iniciativas de Turismo Rural Comunitario. En J.C. Monterrubio y A. López L., De la dimensión teórica al abordaje empírico del turismo en México. Perspectivas multidisciplinarias (301-316). México: Instituto de Geografía, UNAM.
Knafou, R. y Stock, M. (2003). Tourisme. En J., Lévy y M., Lussault, Dictionnaire de géographie et des sciences de l'espace et du social (931-934). Paris: Belin.
Lahire, B. (1998). L'Homme pluriel. Les ressorts de l'action, Paris: Nathan.
Lehoucq, N. (2007). Tourisme et développement: comment le tourisme s'est il imposé au sein du renouveau théorique? Tesis de Maestría en relacione internacionales, Institut d'Etudes des Relations Internationales, Francia.
Leimgruber, W. (2002). Actores, valores y cultura. Reflexiones acerca del papel de la cultura en Geografía. Boletín de la A.G.E., 34, 91-103.
Mantero, J.C. (2008). Desarrollo y turismo: la opción necesaria. En A. César D. y S.M. Arnaiz B. Turismo y desarrollo: crecimiento y pobreza (87-105). México: Universidad de Guadalajara.
Manyara, G. y Jones, E. (2007). Community-based tourism enterprises development in Kenya: An exploration of their potential as avenues of poverty reduction. Journal of Sustainable Tourism, 15: 628-644.
Marín, G. (2008). Territorio de resistencia, integración mercantil y producción del espacio turístico en Quintana Roo: trayectorias y transformaciones del mundo maya. En A. Castellanos G., y J.A., Machuca R. Turismo, identidades y exclusión (97-142). México: UAM Iztapalapa.
Mbaiwa, J. E. y Stronza, A. L. (2010). The effects of tourism development on rural livelihoods in the Okavango Delta, Botswana. Journal of Sustainable Tourism, 18, 635-656.
Meister, A. (1969). Participation, animation et développement à partir d'une étude rurale en Argentine. Paris: Anthropos.
Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development: the Capabilities Approach. Nueva York: Cambridge University Press.
Organización Mundial del Turismo (OMT) (2004). Turismo y atenuación de la pobreza - Recomendación para la acción, [En línea] Madrid: OMT. Disponible en http://www.wtoelibrary.org/content/hp5563/fulltext?p=dd895d9b d8d649af8dce5c745877bb8f&pi=0#section=8033&page=1&locus
=3, [21 de octubre de 2013].
Ostrom E. (2000). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. México: Universidad Autónoma de México. Centro Regional de Investigaciones Multiplidisciplinarias, Fondo de Cultura Económica.
Ostrom, E. y Ahn, T. (2003). Una perspectiva del capital social desde las ciencias sociales: capital social y acción colectiva. Revista Mexicana de Sociología, 65, 1, 155-233.
Paniagua, A. (2004). Geografía rural, entre el peso de la regulación y las orientaciones constructivistas. Anales de Geografía, 43: 123-134.
Pereira, L. (2007). Roger Bastide y los límites de la antropología aplicada tradicional. Boletín antropológico, 69: 29-56.
Pérez G., B. (2012). Retóricas del turismo y desarrollo en los Andes. La red de Turismo Rural Comunitario Pacha Paqarep, Perú. En R.H., Asensi y B., Pérez G., ¿El turismo es cosa de pobres? Patrimonio cultural, pueblos indígenas y nuevas formas de turismo en América Latina. La laguna (Tenerife): PASOS No. 8.
Pérez G., B. (2006). Turismo y representación de la cultura.
Anthropologica Año XXIV, 24, 29-49.
Pisani, E. y Franceschetti, G. (2011). Territorial approaches for rural development in Latin America: a case study in Chile. Revista de la Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Cuyo, 43: 201-218.
Razeto M., L. (1999). La economía solidaria: concepto, realidad y proyecto: (¿pueden juntarse la economía y la solidaridad?). Persona y Sociedad, 13, 97-110.
Richards, G. y Hall, D (2000). The community: a sustainable concept in tourism development. En D. Hall y G. Richards, Tourism and sustainable community development (1-14). Londres: Routledge.
Rodríguez Bautista, J.J. (2003). Turismo y desarrollo regional. En S. Gómez Nieves, Desarrollo turístico y sustentabilidad (201-218). Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
Ross, S., y Wall, G. (1999). Ecotourism: Toward Congruence between Theory and Practice. Tourism Management, 20,123-132.
Ruiz C., O. (2008). Turismo: Factor de Desarrollo y Competitividad en México. México: Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública. Documento de Trabajo 46.
Sacareau, I. (2006). Tourisme et sociétés en développement: una aproche géographique appliquée aux montagnes et aux sociétés des pays du Sud. Tesis para la obtención de la habilitación de profesor de las Universidades. Francia.
Santana B., L. (2009). Eculturismo en territorio Wixarika, Tesis de Maestría de Antropología Social, Facultad de Filosofía y Letras, Departamento de Antropología, UNAM.
Schneider, K. (1966). Reconstitution of Community. International Review of Community Development. 15-16, 19-42.
Schejtman, A. y Berdegué, J. (2008). Towards a Territorial Approach for Rural Development. Research Programme Consortium for Improving Institutions for Pro-Poor Growth. Discussion Paper Series no. 17.
Schulenkorf, N. (2009). An ex ante framework for the strategic study of social utility of sport events. Tourism and Hospitality Research, 9, 120-131.
Sen, A. (1999). Un nouveau modèle économique. Paris: Odile Jacob. Spenceley, A. y Seif, J. (2003). Strategies, Impacts and Costs of Pro-Poor
Tourism Approaches in South Africa. Overseas Development Institute (ODI). [En línea], Disponible en https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications- opinion-files/4036.pdf, [13 de julio de 2016].
Sunkel, O. (2007). En busca del desarrollo perdido. En G. Vidal y A. Guillen. Repensar la teoría del desarrollo en un contexto de globalización. Homenaje a Celso Furtado. Buenos Aires: CLACSO libros.
Thoms, C. y Betters, D. (1998). The potential for ecosystem management in Mexico’s forest ejido. Forest Ecology and Management, 103, 149- 15.
Tosun, C. (2000). Limits to community participation in the tourism development process in developing countries. Tourism Management, 21, 613-633.
Urquijo T., P., y Barrera N., B. (2009). Historia y paisaje: Explorando un concepto geográfico monista, Andamios, 5, 227-252.
Vachon, B. (2001). El desarrollo local. Teoría y práctica. Reintroducir lo humano en la lógica del desarrollo. España: Ediciones Trea.
Vergara, P. y Arrais, M. (2005). Planificación turística en días de incertidumbre. Ciencias Sociales Online, 2, 65-83.
Zizumbo V., L. (2007). El turismo en comunidades rurales: práctica social y estrategia económica. Tesis de Doctorado. Facultad de Ciencias Políticas y Sociales. México: UNAM.
i Según Dávila López (2014), los Centros Integralmente Planificados son enclaves turísticos diseñados y gestionados desde el propio gobierno, dispuestos a lo largo del territorio nacional para impulsar y rescatar zonas altamente deprimidas del país por medio de la teoría del desarrollo polarizado, conocida también como polos de desarrollo.
ii La economía social se define por un “conjunto de empresas privadas organizadas formalmente, con autonomía de decisión y libertad de adhesión, creadas para satisfacer las necesidades de sus socios a través del mercado, produciendo bienes y servicios, asegurando o financiando y en las que la eventual distribución entre los socios de beneficios o excedentes, así como la toma de decisiones, no están ligados directamente con el capital o cotizaciones aportados por cada socio, correspondiendo un voto a cada uno de ellos” (Chaves y Monzón, 2006: 20).
iii El turismo impuesto desde afuera, que sea de gran capital o presentado como sustentable, también resulta de una acción deseada, pero no por los actores locales, por actores que tienen fines y objetivos distintos de las problemáticas del territorio involucrado.